רח' העצמאות 28 ראש העין ואח' נ' נצר זהב בנין והשקעות בע"מ ואח'

החלטה

לפניי מונחת בקשה לסילוק התביעה על הסף בהיעדר עילת תביעה ומתן אורכה להגשת כתב הגנה, שהוגשה ע"י המבקשת במסגרת תביעה אזרחית שהגישו המשיבים. כמו כן מונחת תשובת המשיבים לבקשה זו ותגובת המבקשת לתשובת המשיבים. בית המשפט גם התבקש להעביר את הדיון בתביעה לביהמ"ש בפתח-תקווה.

מדובר בתביעה כספית בתחום הנזיקין בגין ליקויי בנייה בבית המשותף המצוי ברחוב העצמאות 28 בראש העין (להלן: "הבית המשותף").

להלן יוצגו עיקרי טענות המבקשת, כפי שאלה עולים בבקשתה לסילוק התביעה על הסף ומתן אורכה להגשת כתב הגנה ומתשובתה לתגובת המשיבים:

המבקשת טוענת, כי על המשיבים היה שלא לכלול אותה בכתב התביעה כנתבעת 2 וכן ליתן לה אורכה להגשת כתב הגנה ומשלא עשו כן, אין מנוס מסילוק התביעה על הסף.

לטענת המבקשת כתב התביעה איננו מגלה כל עילה כנגדה ולכן יש לסלקו על הסף, בין היתר, מאחר והמשיבים אינם מפרטים בכתב התביעה את הפרטים הבסיסיים הדרושים על מנת להקים עילת תביעה כנגדה.

כמו כן, טוענת המבקשת שיש למחוק כתב תביעה על הסף בשל היעדר עילה גם אם המשיבים יוכיחו את כל העובדות המהותיות שכן הדבר לא יזכה אותם בפס"ד כנגד המבקשת שיטיל עלייה לשלם כספים משום שאין לצידם של המשיבים כל עילה המטילה את החובה לפצות את המשיבים בגין הנזקים שנגרמו לבית המשותף.

המבקשת טוענת כי בנתה את הבניין מטעמה של משיבה פורמאלית 3 אשר חתומה על הסכם המכר עם הדיירים ולפי חוק המכר קמה חובה על מוכר הדירות לתקן את הליקויים שנתגלו בבניין המשותף, אזי הוא זה שצריך לפצות את דיירי הבניין המשותף במידה והליקויים לא תוקנו וכן בהיעדר הסכם בין דיירי הבניין המשותף למבקשת, שמה שורבב לשווא לפרשה זו.

עוד טוענת המבקשת כי המשיבים אינם מפרטים בכתב התביעה כיצד התרשלה המבקשת, מהן הנסיבות המקימות חובת זהירות (מושגית וקונקרטית) בין המבקשת למשיבים ואף לא נטען כלל לגבי קיומו של קשר סיבתי בין התרשלותה של המבקשת לבין הנזקים שנגרמו למשיבים.

עמדת המבקשת מבוססת על ההלכה, לפיה יש לפרט את יסודות עוולת הרשלנות לפיהם התרשל המזיק ולא רק לציין את עניין הרשלנות ואת מספר הסעיף בפקודת הנזיקין בנידון ותו לא.

בנוסף, טוענת המבקשת להיעדר סמכות מקומית שכן ראשית, בניגוד לנטען ע"י המשיבים בכתב התביעה אין בהסכם המכר בין משיבה פורמאלית 3 לבין משיב 2 כל סעיף שיפוט. שנית, מקום המעשה או המחדל שבגינו הגישו המשיבים תובענה זו הוא בראש העין, גם כתובתה של המבקשת שם וכתובתה של משיבה פורמאלית 3, היא בפתח- תקווה.

על כן, לפי המבקשת יש להעביר את הדיון בתובענה זו לבית משפט השלום בפתח- תקווה המצוי במחוז מרכז, אשר לו מוקנית הסמכות המקומית לדון בתובענה זו.

המבקשת טוענת שהבקשה להארכת מועד להגשת כתב הגנה וכן הבקשה לסילוק על הסף הוגשו בשלב זה ע"י המבקשת כיון שלא ניתנה הסכמת המשיבים להארכת מועד להגשתן.

עוד טוענת המבקשת שבאת כוחה משתתפת בחלק שולי במו"מ זה כמשקיפה בלבד, כאשר כל הסיכומים לביצוע התיקונים מטעמה של נתבעת 1 לא נוגעים כלל למבקשת ו/או ליתר הנתבעים.

המבקשת נהגה כדין כשצירפה את התצהיר מכיוון שפרט לבקשה על הסף בהיעדר עילה, מתבקש ביהמ"ש הנכבד להעביר התיק לבית המשפט השלום בפתח תקווה בשל היעדר סמכות מקומית ולצורך כך כן נדרש תצהיר.

המבקשת טוענת שסעיף 41 לפקודת הנזיקין שעוסק בחובת הראיה ברשלנות כשהדבר מעיד על עצמו מעמיד שלושה תנאים מצטברים אשר המשיבים לא עמדו בהם.

המבקשת תוסיף ותאמר כי אין לאפשר למשיבים לבצע מקצה שיפורים בכתב התביעה, ולהתיר להם להעלות טענות חדשות בתגובתם לבקשת המבקשת לסילוק על הסף.

להלן יובאו עיקרי טענותיהם של המשיבים, כפי שהועלו בתגובתם לבקשת סילוק על הסף:

המשיבים טוענים כי נדהמו מעצם הגשת הבקשה, שכן מתנהל מו"מ בין התובעים לבין נתבעות 1 ו-2 לסיום המחלוקת ביניהם. במהלך הפגישה שנערכה בין הצדדים לא מסרה ב"כ המבקשת כל הודעה ולו ברמז על הגשת בקשה זו ועובדת קיומה התגלתה להם בעקיפין דרך ה-"נט משפט".

לטענת המשיבים הגשת תצהיר בתמיכה לבקשת מחיקה על הסף שגוי שכן בקשה מסוג זה נבחנת מכתב התביעה בלבד ללא לווי תצהירים.